夜深人靜的倫敦，當(dāng)你在街角看見(jiàn)一幫人蒙著面，爬上路燈掛國(guó)旗，會(huì)不會(huì)以為自己撞見(jiàn)了什么秘密行動(dòng)？我前幾天就碰上了這么一出。那晚我路過(guò)便利店，老遠(yuǎn)就聽(tīng)見(jiàn)人聲鼎沸。走近一看，一群人正忙活著往高處爬，把英國(guó)國(guó)旗和英格蘭十字旗掛在路燈桿上。按理說(shuō)，掛國(guó)旗應(yīng)該是件光明正大的事，可這幫人大多用圍巾或旗子蒙著臉，神色緊張，仿佛在執(zhí)行什么“地下任務(wù)”。就連旁邊圍觀的老人和小孩，也都裹著國(guó)旗，氣氛詭異又亢奮。

出于好奇，我走上前問(wèn)一位蒙面大哥：“你好，掛國(guó)旗是件光榮事兒，干嘛還蒙著臉？” 他只露出一雙警惕的眼睛，朝遠(yuǎn)處一指：“有人在搞破壞，你看那邊那幫人，一直在跟蹤我們。” 我順著他指的方向看去，不遠(yuǎn)處赫然停著兩輛閃著幽藍(lán)色燈光的警車。原來(lái)，這不只是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的“升旗”，而是一場(chǎng)有警車“監(jiān)視”的“灰色行動(dòng)”。

這些“升旗”的人不僅爬燈桿，還用紅色油漆把路邊的人行道斑馬線噴成英格蘭十字旗，用這種簡(jiǎn)單粗暴的方式來(lái)“攻城拔寨”。而他們“進(jìn)軍”的方向，正對(duì)著一家名叫“不列顛尼亞”的國(guó)際酒店（Britannia International Hotel）。這個(gè)發(fā)現(xiàn)讓我腦子里電光火石般閃過(guò)一個(gè)念頭。最近英國(guó)媒體鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“移民酒店”問(wèn)題，原來(lái)就在眼前。這家酒店安置了上千名乘小船橫渡英吉利海峽來(lái)尋求庇護(hù)的移民。因?yàn)樗麄兊牡絹?lái)，酒店周圍，成為了當(dāng)?shù)厝吮磉_(dá)對(duì)英國(guó)移民政策態(tài)度的“戰(zhàn)場(chǎng)”：一撥人剛來(lái)示威抗議移民擾亂治安，另一撥人后腳就跟來(lái)游行，表示不能以偏概全否定所有移民，不能“一竿子打翻一船人”。在這場(chǎng)爭(zhēng)論的中心，國(guó)旗不再是單純的國(guó)家象征，也絕非簡(jiǎn)單的愛(ài)國(guó)主義表達(dá)，而是被賦予了新的、充滿火藥味的意義，成了不同群體之間立場(chǎng)的無(wú)聲宣言。

國(guó)旗爭(zhēng)奪戰(zhàn)背后的多元文化主義失敗

帶著這個(gè)線索，我回家立刻查了相關(guān)新聞，發(fā)現(xiàn)這事兒并非個(gè)案。英國(guó)多地都在上演類似的事情，被稱為“升旗運(yùn)動(dòng)”（Raise the Colours movement）。“升旗運(yùn)動(dòng)”的核心參與者多是英國(guó)本土白人，尤其是在那些經(jīng)歷過(guò)大規(guī)模人口結(jié)構(gòu)變化的社區(qū)。他們聲稱將旗幟掛在路燈桿或公共建筑上是一種直接而強(qiáng)烈的聲明：“這是我們的地方，這是我們的家園，這是我們的文化。”

與“升旗運(yùn)動(dòng)”對(duì)抗的是地方政府、反種族主義團(tuán)體和部分普通民眾。譬如我所在的倫敦塔村區(qū)政府，以及英國(guó)第二大城市伯明翰市政府，都明確表示不同意在公共場(chǎng)所掛國(guó)旗，并且采取行動(dòng)移除。塔村區(qū)是英國(guó)最大的穆斯林社區(qū)，而伯明翰的非白人人口占比也超過(guò)一半。這些地區(qū)政府給出的官方理由是：掛國(guó)旗會(huì)威脅路人安全，工作人員在移除旗幟時(shí)遭到了言語(yǔ)攻擊，是“不被接受”的行為。塔村區(qū)甚至直接聲明，掛旗的人“并非本市居民”，是“外來(lái)者在播種仇恨”。

反種族主義團(tuán)體“Stand Up to Racism”（抵制種族主義?）和 “Hope Not Hate”（希望而非仇恨）等組織則通過(guò)反示威活動(dòng)來(lái)對(duì)抗，他們認(rèn)為“升旗運(yùn)動(dòng)”并非單純的愛(ài)國(guó)行為，而是被極右翼勢(shì)力利用，旨在制造社會(huì)分裂、煽動(dòng)對(duì)移民和少數(shù)族裔的仇恨。

也有一些本地居民，會(huì)自發(fā)地移除掛在自家社區(qū)附近的旗幟，說(shuō)這些旗幟的出現(xiàn)制造了緊張氣氛，讓他們感到不適。

對(duì)此，“升旗運(yùn)動(dòng)”的支持者們嚴(yán)厲抨擊政府的虛偽。他們斥責(zé)所謂的“安全考量”不過(guò)是借口，是政府漠視公眾情感的打壓。他們尖銳地指出，之前巴勒斯坦旗幟被允許飄揚(yáng)，而現(xiàn)在政府移除英國(guó)國(guó)旗的行為，恰恰暴露了其“政治正確”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，國(guó)旗爭(zhēng)奪戰(zhàn)是在英國(guó)社會(huì)深層矛盾的交匯點(diǎn)上爆發(fā)的關(guān)于文化、政治與身份認(rèn)同的危機(jī)。近年來(lái)，英國(guó)的移民凈增長(zhǎng)率創(chuàng)下歷史新高，大量移民和難民的涌入，不僅給公共服務(wù)帶來(lái)壓力，更重要的是，它改變了許多社區(qū)的面貌。對(duì)于一些本土居民來(lái)說(shuō)，這種變化來(lái)得太快，超出了他們的適應(yīng)能力，從而產(chǎn)生了恐懼和不安。正如社會(huì)學(xué)家羅伯特·帕特南（Robert Putnam）“多元文化主義悖論”里所描述的一樣，在一個(gè)多樣化的社區(qū)中，人們最初會(huì)因文化差異而減少相互信任，這不僅是對(duì)新移民，也包括對(duì)本地居民。簡(jiǎn)言之，在一個(gè)多元的社會(huì)，人們反而會(huì)更傾向于退回到自己的小圈子里，信任的半徑變小，甚至相互猜疑。

英國(guó)長(zhǎng)期推行的“多元文化主義”政策，本意是鼓勵(lì)不同族裔保留各自的文化，和平共處。但現(xiàn)實(shí)卻像帕特南所預(yù)言的那樣，導(dǎo)致了不同社群之間的“各自為政”，形成了諸多的“平行社群”，而非真正的文化融合。當(dāng)本土居民發(fā)現(xiàn)，一些移民社群在公共空間懸掛自己的旗幟（例如巴勒斯坦國(guó)旗），而英國(guó)國(guó)旗卻被視為引發(fā)爭(zhēng)議的根源時(shí)，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)加劇了他們的不滿。因此，“升旗運(yùn)動(dòng)”的發(fā)生某種程度上也表達(dá)了參與者對(duì)政府的失望。許多人認(rèn)為，無(wú)論是保守黨還是工黨，都無(wú)法真正代表他們的利益。政客們被指責(zé)為脫離群眾，只關(guān)心全球經(jīng)濟(jì)和城市精英，而忽視了底層社區(qū)的困境。

國(guó)旗爭(zhēng)奪戰(zhàn)，讓我看到了一個(gè)深陷“多元文化主義悖論”的社會(huì)，正因身份認(rèn)同問(wèn)題而撕裂。當(dāng)國(guó)旗被視為一種需要被移除的“威脅”，當(dāng)“本土”與“外來(lái)”的界限被強(qiáng)行劃定，這不僅是簡(jiǎn)單的文化沖突，更是一個(gè)國(guó)家向心力衰退的危險(xiǎn)信號(hào)。

然而，歷史并非沒(méi)有可供借鑒的智慧。在東方，我們就曾見(jiàn)證過(guò)一場(chǎng)波瀾壯闊的民族融合。一千多年前，北魏孝文帝沒(méi)有選擇固守舊習(xí)、筑起高墻，而是以驚人的魄力，主動(dòng)廢除舊制，遷都洛陽(yáng)、推行漢化，最終將鮮卑族融入中華民族的血脈，使兩個(gè)名族“你中有我，我中有你”。曾經(jīng)驍勇善戰(zhàn)的鮮卑騎兵與漢族的文官制度相結(jié)合，形成了新的、更具生命力的國(guó)家體系。這為后來(lái)的隋唐大一統(tǒng)王朝奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。隋朝的建立者楊堅(jiān)和唐朝的建立者李淵，其家族都有鮮卑血統(tǒng)，他們的統(tǒng)治集團(tuán)就是鮮卑和漢族通婚融合的產(chǎn)物。北魏孝文帝的例子向我們證明，真正的強(qiáng)大并非在于排斥異己，而在于開(kāi)放和吸納，在于將不同文化融合為更廣闊的文明共同體。

編輯 王旭