中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)10月11日電 據(jù)《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》（U.S. News & World Report）9日?qǐng)?bào)道，在全美各地，限制人們獲取書籍的嘗試越來越多。美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)（American Library Association，ALA）最近發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2022年，美國(guó)限制獲取圖書和圖書館資料的嘗試達(dá)到了20年來的最高水平，而2023年恐將超過去年創(chuàng)紀(jì)錄的限制嘗試和受審查的圖書數(shù)量。

據(jù)ALA的數(shù)據(jù)，在2023年的前八個(gè)月，美國(guó)各地有近700次試圖限制對(duì)近2000種不同圖書、圖書館資料和服務(wù)的獲取。ALA根據(jù)圖書館專業(yè)人士的報(bào)告和媒體報(bào)道，對(duì)封禁圖書的嘗試（包括成功和失敗）進(jìn)行了追蹤，但該機(jī)構(gòu)預(yù)計(jì)，其數(shù)據(jù)反映的“只是美國(guó)圖書審查的一個(gè)縮影”。在短短兩年內(nèi)，受到審查的獨(dú)特書目數(shù)量增加了十多倍，從2020年的223種增加到2022年的2571種。

ALA稱，對(duì)書籍的審查通常是在地方一級(jí)通過公民個(gè)人的請(qǐng)?jiān)笗岢?，要求將圖書從公共、學(xué)校和學(xué)術(shù)圖書館的書架上移除。ALA指出，到目前為止，在2023年受到審查的圖書中，絕大多數(shù)挑戰(zhàn)針對(duì)的是由有色人種等群體成員撰寫的圖書或關(guān)于他們的圖書。根據(jù)ALA統(tǒng)計(jì)，得克薩斯州、弗吉尼亞州、佛羅里達(dá)州是美國(guó)地方一級(jí)禁止或?qū)彶闀疃嗟闹?。今年到目前為止，已?1個(gè)州記錄了在他們的社區(qū)中對(duì)100多種圖書提出審查的嘗試。

另?yè)?jù)，《今日美國(guó)》（USA Today）網(wǎng)站報(bào)道，現(xiàn)在決定一本書是否該下架很大程度并不是由專業(yè)人士和機(jī)構(gòu)評(píng)估決定，反而是私人書評(píng)網(wǎng)站成為了主要渠道，美國(guó)多地的右翼政治活動(dòng)團(tuán)體成為“決策者”。在緬因州以北約1500英里的地方，家長(zhǎng)和活動(dòng)家們?cè)谡麄€(gè)2022年都在忙著敦促學(xué)區(qū)禁書。一個(gè)名為“拯救我們的學(xué)校”（Save Our Schools）的組織向他們的學(xué)區(qū)提出了一份他們希望評(píng)估的95本書的清單。這些所謂的審查間沒有明顯的聯(lián)系。但它們有一個(gè)共同點(diǎn)：并非由家長(zhǎng)撰寫，而是從一個(gè)名為BookLooks.org的網(wǎng)站照搬下來的。

該網(wǎng)站于2022年推出，旨在展示一個(gè)圖書評(píng)級(jí)系統(tǒng)，該網(wǎng)站聲稱自己只是為家長(zhǎng)提供資源，并不會(huì)推動(dòng)政治行動(dòng)，“我們不支持‘禁書’”。然而，據(jù)研究人員、圖書館專家和《今日美國(guó)》對(duì)全美范圍內(nèi)圖書禁令嘗試的分析，在不到兩年的時(shí)間里，BookLooks已成為任何想要推動(dòng)禁書運(yùn)動(dòng)的人的首選資源。

但在一位研究人員統(tǒng)計(jì)了2022——2023年期間圖書館圖書面臨的3000多項(xiàng)挑戰(zhàn)的國(guó)家數(shù)據(jù)庫(kù)中，《今日美國(guó)》的一項(xiàng)分析發(fā)現(xiàn)，至少有1900項(xiàng)審查是針對(duì)出現(xiàn)在BookLooks.org上的圖書。美國(guó)右翼政治活動(dòng)家團(tuán)體“自由媽媽”（Moms for Liberty）也曾使用過該系統(tǒng)，網(wǎng)站創(chuàng)始人曾經(jīng)是該組織書評(píng)委員會(huì)的成員之一。

文章指出，這些例子可能只代表了BookLooks在過去兩年中對(duì)全美“禁書戰(zhàn)”所產(chǎn)生影響的一小部分。據(jù)美國(guó)筆會(huì)（PEN America）的數(shù)據(jù)，上個(gè)學(xué)年，史無前例的有3362本書被禁止、限制或限制訪問，比2021——2022學(xué)年增加了33% 。

美國(guó)伊利諾伊大學(xué)厄巴納-香檳分校（University of Illinois Urbana-Champaign）研究知識(shí)自由和審查制度的副教授艾米麗·諾克斯（Emily Knox）說：“這對(duì)我來說意味著人們不相信圖書館員的專業(yè)知識(shí)，他們認(rèn)為這個(gè)隨機(jī)的網(wǎng)站知道得更多，即使你受過教育，這是你的職業(yè)?！?/p>

現(xiàn)在，禁書令已成為美國(guó)文化戰(zhàn)爭(zhēng)的最新前沿。隨著對(duì)詳述種族主義等內(nèi)容書籍的關(guān)注，全美范圍內(nèi)的禁書正在爆炸式增長(zhǎng)。這與保守派和極右翼活動(dòng)人士的公開宣傳有所增加相一致。在保守派學(xué)者和極右翼陰謀論者的煽動(dòng)下，從加利福尼亞到愛荷華州，從得克薩斯州到佛羅里達(dá)州的志愿者團(tuán)體圍繞著一個(gè)新的目標(biāo)團(tuán)結(jié)起來：禁止審查性別或性別認(rèn)同，或詳細(xì)描述美國(guó)與種族之間令人不安關(guān)系的書籍。

BookLooks根據(jù)其所謂的對(duì)兒童和年輕人內(nèi)容的適當(dāng)性對(duì)每本書進(jìn)行評(píng)級(jí)。通常情況下，書中會(huì)包含一個(gè)簡(jiǎn)短的情節(jié)概要，但幾乎有250本書根本不包括任何情節(jié)總結(jié)。該網(wǎng)站上幾乎沒有關(guān)于每本書是如何評(píng)估的詳細(xì)信息，沒有提供有關(guān)誰(shuí)做出這些決定以及他們的資質(zhì)的細(xì)節(jié)。

文章指出，當(dāng)BookLooks成為禁書的依據(jù)時(shí)，這就不僅僅是一個(gè)家庭的決定了。這是一個(gè)將這種判斷強(qiáng)加給其他家庭的決定。家長(zhǎng)們與激進(jìn)的校董會(huì)一起，正在對(duì)影響學(xué)?；虻貐^(qū)每個(gè)學(xué)生和家長(zhǎng)的書籍做出決定。兒童文學(xué)和審查專家認(rèn)為，這是一個(gè)誤導(dǎo)性而且無益的方法。

美國(guó)威斯康星大學(xué)麥迪遜分校教育學(xué)院合作兒童圖書中心的梅根·施利斯曼（Megan Schliesman）說，根據(jù)一個(gè)人或一個(gè)團(tuán)體的主觀道德準(zhǔn)則來對(duì)書進(jìn)行評(píng)級(jí)，并不是專業(yè)圖書管理員評(píng)估這些書是否適合圖書館的方式。他說，評(píng)估書目時(shí)通常會(huì)咨詢各種評(píng)論雜志，以及基于圖書管理員對(duì)兒童文學(xué)和圖書館政策的知識(shí)進(jìn)行分析來評(píng)估的。

對(duì)于如何評(píng)判書籍，在中心工作了30年的圖書管理員施利斯曼表示，評(píng)價(jià)一本書不是基于它的主題，也不是基于一個(gè)應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么的清單。他補(bǔ)充道：“我們是在問‘這本書能提供什么’，書中的信息或故事是否成功地滿足了特定年齡組或人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上的孩子的需求？”

美國(guó)筆會(huì)（PEN America）顧問塔斯琳·馬格努森（Tasslyn Magnusson）說：“BookLooks則不同，它只是很短的摘錄，而不是從整體上評(píng)價(jià)這本書的內(nèi)容，他們談?wù)摰氖菚兴械呐K話，而不是思考這本書?！币恍┦褂?BookLooks 的家長(zhǎng)承認(rèn)，這個(gè)網(wǎng)站可以幫助他們的孩子——甚至是他們自己——遠(yuǎn)離某些想法。

此外，美國(guó)禁書令也將會(huì)對(duì)讀者和作者都產(chǎn)生不成比例的影響。在美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）日前報(bào)道中，作家托里·馬爾多納多（Torrey Maldonado）表示，因?yàn)殛P(guān)于種族主義等主題的書具有市場(chǎng)不確定性，可能會(huì)驅(qū)使作者為保證自己能夠謀生而根本不寫相關(guān)內(nèi)容。馬格努森補(bǔ)充說，圖書館和學(xué)校在所有兒童文學(xué)作品的銷售中占有很大比重。因此，如果一個(gè)州的圖書館，尤其是那些擁有最大學(xué)區(qū)的州的圖書館選擇不購(gòu)買一本書，這可能會(huì)有效地讓一本書絕版。

另一位作家凱爾·盧科夫（Kyle Lukoff）表示：“我的書被禁，我并不感到驚訝；我很驚訝，這已經(jīng)成為一場(chǎng)規(guī)模更大、不可避免的政治運(yùn)動(dòng)。”馬爾多納多同樣指出，禁書并不是什么新鮮事。他說，它們是一種統(tǒng)治的政治工具，用來壓制某些聲音和觀點(diǎn)，尤其是當(dāng)這些觀點(diǎn)來自有色人種等少數(shù)群體時(shí)。

作家薩米拉·艾哈邁德（Samira Ahmed）說：“禁書的真正目的是把身份從書架上抹去——這是一場(chǎng)以恐懼和仇恨為首的運(yùn)動(dòng)——打著‘父母權(quán)利’的幌子?！弊罱K，當(dāng)一本書被禁時(shí)，損失最大的是為兒童和青少年寫作的作者，以及那些可能永遠(yuǎn)沒有機(jī)會(huì)在學(xué)校或當(dāng)?shù)貓D書館閱讀這些作品的兒童。她說：“美國(guó)各地有成千上萬的審查，這實(shí)際上意味著年輕人被剝奪了接觸這些書的機(jī)會(huì)和途徑?！?/p>

（編譯：馬芮 編輯：高琳琳）