本報記者 徐艷紅

新聞背景：

網(wǎng)紅@羅小貓貓子疑似因直播間網(wǎng)友起哄喝農(nóng)藥自殺一事引發(fā)關(guān)注。10月15日，@羅小貓貓子在一場直播中和網(wǎng)友互動時手邊放了一瓶“農(nóng)藥”，隨后直播間出現(xiàn)了諸如“你快喝吧”“想喝就喝”“快喝快喝”這樣的評論。

據(jù)某媒體消息，一知情者接受采訪時證實了這種說法，她透露，一開始@羅小貓貓子并沒有打算自殺，當(dāng)時是想通過這種方式挽回其前男友，所以直播間的農(nóng)藥是兌了飲料的，“她當(dāng)時不想死”，所以后續(xù)的120、110也是她自己打的，這名知情者認為，@羅小貓貓子真正自殺是因為直播間網(wǎng)友們的慫恿。

@羅小貓貓子事件從法律層面該怎么看？網(wǎng)友們是否要負法律責(zé)任？處于風(fēng)口上的直播視頻當(dāng)如何規(guī)范？本報記者采訪了北京市海淀區(qū)政協(xié)常委、北京市帥和律師事務(wù)所主任沈騰以及盈科律師事務(wù)所刑辯學(xué)院副院長葛鵬起，一起來聽聽他們怎么說。

不同于現(xiàn)場，網(wǎng)絡(luò)起哄者很難判斷是出格的“表演”還是真實的自殺

@羅小貓貓子自殺事件讓我們想起了前幾年討論過的、有自殺者在樓下圍觀者的起哄聲中縱身一“躍”跳下身亡的事件，直播視頻的網(wǎng)友圍觀起哄與當(dāng)年的現(xiàn)場圍觀起哄有什么同與不同嗎？

沈騰表示，網(wǎng)友與主播不處于同一現(xiàn)實空間，主播在網(wǎng)絡(luò)一端是否真的存在現(xiàn)實危險性，另一端的網(wǎng)友是無從判斷的。雖然“起哄”行為與主播“自殺”有著某種關(guān)聯(lián)，但是這種關(guān)聯(lián)與法律意義上的因果聯(lián)系還不是一回事。另外，網(wǎng)絡(luò)上的“起哄”自殺情形與現(xiàn)實中“起哄”跳樓有著本質(zhì)不同。網(wǎng)絡(luò)直播“自殺”是一種概率較低的偶然性后果，而現(xiàn)實中跳樓是一種傷亡概率很高的必然性結(jié)果。將較低偶然性結(jié)果的法律責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到網(wǎng)友身上承擔(dān)，法律上不但難以得到支持，也難以服眾。

葛鵬起認為，我們經(jīng)常說的網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，這是網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實環(huán)境最大的相同之處，這一點，二者沒有區(qū)別，都要面臨著法律的規(guī)制問題，也需要法律來規(guī)范和調(diào)整。

但不同的在于，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與現(xiàn)實環(huán)境畢竟是有差別的。現(xiàn)實生活中的旁觀者很容易判斷跳樓者是否真的有自殺的可能性，但在網(wǎng)絡(luò)直播中，特別是現(xiàn)在很多主播的直播方式很出格，網(wǎng)絡(luò)起哄者其實也很難判斷這是一次出格的“表演”，還是一次真實的自殺。這種難區(qū)分，也進一步增加了法律監(jiān)管的難度。

現(xiàn)場網(wǎng)友的“起哄”行為很難構(gòu)成刑事犯罪

那么，在這個事件中，有觀點認為@羅小貓貓子自殺的真正原因是網(wǎng)友的慫恿，那么，那些起哄的網(wǎng)友是不是應(yīng)該承擔(dān)部分法律責(zé)任？

沈騰表示，一些網(wǎng)絡(luò)視頻平臺作為虛擬空間，具有非真實、難辨別、泛娛樂的特性。根據(jù)目前媒體報道看，當(dāng)晚直播間主播稱要“放農(nóng)藥”“喝農(nóng)藥”，從客觀上講，網(wǎng)友很難辨別出該行為到底是“博眼球”還是“真自殺”。實際上，我們打開這些視頻直播間，惡搞“喝農(nóng)藥”等短視頻不在少數(shù)。一定意義上講，直播自己“自殺”與現(xiàn)實中“自殺”是兩個世界的問題。另外，沒有直接證據(jù)顯示，現(xiàn)場網(wǎng)友的“起哄”行為等同于網(wǎng)友明知主播自殺，而故意放縱或者積極追求這種結(jié)果發(fā)生。反過來說，直播間的網(wǎng)友認知不一，思想?yún)⒉畈积R，突然出現(xiàn)了一個“起哄”聲調(diào)，大多數(shù)人對主播“放農(nóng)藥”“喝農(nóng)藥”行為認知可能還處在開玩笑、惡搞的娛樂心態(tài)上。

沈騰說，需要強調(diào)的是，盡管網(wǎng)友的“起哄”行為沒有達到刑法意義上的“引誘自殺”“鼓勵自殺”“逼迫自殺”程度，也與“同桌勸酒”情形不同，但是，主播死亡的后果中永遠抹不去網(wǎng)友“起哄”這一誘因，這種后果的自責(zé)必將永遠存在于“起哄”網(wǎng)友的內(nèi)心，也會很長一段時間需要承受社會的譴責(zé)。

“直播自殺本身屬于違法行為。”沈騰提醒那些“起哄架秧子”的網(wǎng)友，人命關(guān)天。對直播自殺者，切記不要對其搞笑，更不可過度惡搞，切勿輕信和疏忽大意。另外，法律工作者在適用和解釋刑法時，要堅持刑法適用的最后性和補充性原則，在網(wǎng)絡(luò)管理規(guī)則和行政法規(guī)比較充分的情況下，絕不主動開啟刑法的機器。

葛鵬起也認為，一般來說，自殺是由自我意志決定的，自己要為自己的行為負責(zé)。本事件中網(wǎng)友的慫恿行為，很難構(gòu)成刑事犯罪。但如果自殺者出于認知有缺陷的狀態(tài)，比如醉酒、未成年、患有精神疾病，這時候慫恿者就要承擔(dān)刑事責(zé)任，因為他們把自殺者當(dāng)成了殺掉了他自己的工具。

刑法中教唆他人自殺是否構(gòu)成犯罪，屬于故意殺人罪中間接正犯的法律適用問題，教唆者是否成立間接正犯的直接判斷依據(jù)是“支配+控制”，即教唆者的教唆行為是否達到了支配犯罪實施的程度。該事件中，要證明慫恿的網(wǎng)友明知@羅小貓貓子患有精神疾病，還繼續(xù)慫恿、鼓勵@羅小貓貓子自殺，達到了“支配+控制”的程度，這在取證方面是很困難的。

當(dāng)然，對于類似本案的事件，多地警方對網(wǎng)友的這種行為的界定都是“尋釁滋事”，雖然刑事追責(zé)較為困難，但可能會構(gòu)成治安管理處罰法里規(guī)定的“尋釁滋事”行為。

直播平臺需要建立統(tǒng)一的“網(wǎng)絡(luò)治安處罰法”

近年來，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中的網(wǎng)絡(luò)直播站在了風(fēng)口上，發(fā)展得如火如荼，其內(nèi)容五花八門，也因此成就了不少網(wǎng)紅。但@羅小貓貓子事件對網(wǎng)絡(luò)直播平臺的亂象是一個警示，也是一個信號：網(wǎng)絡(luò)直播該規(guī)范了！

網(wǎng)絡(luò)自媒體有著平民化、個性化、交互強、傳播快的特點。沈騰認為，由于門檻較低，自媒體行業(yè)存在良莠不齊、可信度低等弊端。另外，直播平臺屬于自媒體，它作為大眾媒介，為普通網(wǎng)民提供了信息發(fā)布的便捷渠道。而這其中哪些屬于私密信息該受到保護，哪些屬于公開信息可進行傳播，網(wǎng)友分辨不清。今后，為了避免此類悲劇再度發(fā)生，沈騰建議完善管理機制：一是將網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺進行A、B、C、D四檔分級，并按照傳播社會正能量、大眾喜聞樂見、專業(yè)和敬業(yè)等標(biāo)準(zhǔn)進行劃分和管理，提高自媒體門檻；二是提高網(wǎng)絡(luò)敏感詞語、危險詞語的級別，對可能危害生命安全的直播內(nèi)容和網(wǎng)絡(luò)用戶，平臺應(yīng)及時采取封禁、報警等安全措施；三是提高公民珍愛生命、維護健康的意識和保護自己與他人健康的美德；四是擴大網(wǎng)民對不良直播、視頻的舉報范圍，最大可能地避免悲劇發(fā)生。

網(wǎng)絡(luò)既然不是法外之地，就應(yīng)該有法可依。葛鵬起認為，除了要嚴(yán)格依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》加強管理外，對于目前大量出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)不良行為，應(yīng)該加快立法，建立統(tǒng)一的“網(wǎng)絡(luò)治安處罰法”。現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)已成為一個共識，大家名下都有微信、淘寶、美團、滴滴等各種賬號，已經(jīng)具備對某個人在網(wǎng)絡(luò)上的不良行為，進行統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)處罰的可能。例如，在本次事件中，對于起哄圍觀者進行全網(wǎng)7天的“網(wǎng)絡(luò)行政拘留”，對其名下所有的網(wǎng)絡(luò)賬號統(tǒng)一實施，7天內(nèi)，全網(wǎng)所有個人賬號，全部禁用。這樣一來，網(wǎng)絡(luò)的行為，就可以用網(wǎng)絡(luò)的方式來處罰，起到警惕、威懾和處罰的作用。

（徐艷紅）