網(wǎng)約車司機(jī)打人，個(gè)人行為個(gè)人擔(dān)責(zé)！

9月26日凌晨，長沙的周女士和朋友聚完餐準(zhǔn)備回家，在某平臺上叫了一輛網(wǎng)約車。后周女士與網(wǎng)約車司機(jī)在接洽中發(fā)生不快，周女士取消訂單并用手機(jī)拍了車牌，卻遭到司機(jī)的辱罵和掌摑。目前，在公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)下，打人司機(jī)已向周女士道歉，并賠償3000元(9月29日九派新聞消息)。

“平臺派的司機(jī)打了人，平臺是否也該賠錢？”消息評論區(qū)，有網(wǎng)友提出了這樣的疑問。這一問也可謂“疑出有因”。我國民法典第1191條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這次打人事件，就發(fā)生在網(wǎng)約車司機(jī)的工作時(shí)間段，而且是由司機(jī)接乘客這個(gè)工作過程引起的。

用人單位要在多大程度上、何種范圍內(nèi)對其工作人員的行為擔(dān)責(zé)，是解答這個(gè)疑問的關(guān)鍵。一般來說，用人單位與其員工之間存在兩種法律關(guān)系：一是單位與員工之間的勞動(dòng)關(guān)系；二是員工在對外執(zhí)行工作任務(wù)中與單位之間的代理關(guān)系。民法典第1191條的規(guī)定，規(guī)范的就是第二種關(guān)系。而要判斷平臺對司機(jī)的打人行為應(yīng)否擔(dān)責(zé)，就先得弄清楚：“打人”這個(gè)行為是否與司機(jī)“執(zhí)行工作任務(wù)”有關(guān)。

從報(bào)道情況看，首先，司機(jī)的打人行為顯然不是出于公司規(guī)定、指派而作出的，相反，一般網(wǎng)約車平臺都會(huì)要求司機(jī)為乘客提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)；同時(shí)，打人行為發(fā)生在周女士取消訂單(解除合同)之后，其時(shí)雙方已不存在業(yè)務(wù)關(guān)系，而純粹是兩個(gè)普通公民之間的關(guān)系了。這位網(wǎng)約車司機(jī)打了周女士，在法律上屬于“個(gè)人行為”，與執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)。個(gè)人行為由個(gè)人擔(dān)責(zé)，如果上述情況屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)的處理既合法，又合理，具有良好的價(jià)值示范效果。

這里試圖厘清平臺與司機(jī)之間的責(zé)任界限，不是要替平臺開脫，反而更有助于正確壓實(shí)平臺等新型用人單位的主體責(zé)任。這種主體責(zé)任，指的是平臺要對其簽約勞動(dòng)者承擔(dān)起用人單位本應(yīng)盡的責(zé)任，如落實(shí)勞動(dòng)保障、加強(qiáng)管理培訓(xùn)等。近年來，隨著平臺經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，平臺與勞動(dòng)者之間是否構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，理論界和司法實(shí)踐中都曾存在爭議。當(dāng)前，確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系已成主流觀點(diǎn)并正在形成共識。現(xiàn)實(shí)中，平臺試圖通過要求簽約者注冊“個(gè)體工商戶”等方式為自己甩鍋的現(xiàn)象還有，但已備受輿論詬病，有關(guān)部門也正在予以關(guān)注和糾正。眼下，“壓實(shí)平臺主體責(zé)任”已成為有關(guān)部門近年來所出臺一系列文件中的“關(guān)鍵詞”，也是民心所向、大勢所趨。但同時(shí)也要看到，在壓實(shí)平臺主體責(zé)任的過程中，要求平臺承擔(dān)“無限連帶責(zé)任”，可能是值得注意的另一種認(rèn)識偏差。只有厘清雙方責(zé)任界限，平臺責(zé)任平臺承擔(dān)，個(gè)人行為個(gè)人擔(dān)責(zé)，健康規(guī)范的平臺勞動(dòng)關(guān)系才能逐步建立起來。

當(dāng)然，對簽約勞動(dòng)者加強(qiáng)教育、培訓(xùn)和紀(jì)律要求，也是平臺分內(nèi)的事。這次打人事件之后，平臺負(fù)責(zé)人向周女士表達(dá)了歉意，表示會(huì)對涉事司機(jī)的賬號進(jìn)行封禁和罰款。這樣的處理，不但是平臺應(yīng)有的權(quán)限，更是出于其作為用人單位應(yīng)盡的責(zé)任。

柴春元

（柴春元）