與兒童相撞離開(kāi)遇阻，老人猝死，阻攔者孫女士被老人親屬告上法庭。12月30日，河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)法院公開(kāi)宣判劉某、郭某甲、郭某乙等訴孫女士、某物業(yè)公司生命權(quán)糾紛一案，法院認(rèn)為，這種不超過(guò)合理限度的正當(dāng)阻攔行為，不僅不具有違法性，還具有正當(dāng)性，應(yīng)予以肯定與支持，判決駁回劉某等三人的訴訟請(qǐng)求。(2019年12月31日《人民法院報(bào)》)

筆者以為，該案的判決結(jié)果不僅對(duì)今后類(lèi)似案件具有示范意義，而且對(duì)今后類(lèi)似的行為更有導(dǎo)向意義。

本案的基本事實(shí)是，2019年9月23日晚，信陽(yáng)市一小區(qū)門(mén)口，57歲的郭某騎自行車(chē)撞倒一5歲男童后想要離開(kāi)，被路過(guò)的孫女士阻攔，隨后發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后郭某倒地死亡。老人死亡后，其家屬將勸阻者孫女士和小區(qū)物業(yè)告上法庭，要求賠償40萬(wàn)元。

老人不幸離世令人同情，但這起官司當(dāng)初仍讓許多人擔(dān)憂(yōu)：如果法院判決孫女士承擔(dān)民事責(zé)任，今后碰到類(lèi)似事件，誰(shuí)還敢站出來(lái)伸張正義？因?yàn)椋慵词乖傩⌒囊硪恚衷跄艽_知對(duì)方的身體狀況？如何保證不出意外？

令人欣慰的是，這份判決作出了明確而肯定的回答。它告訴我們，孫女士阻攔郭某的目的是為了保護(hù)兒童利益，方式和內(nèi)容均在正常限度之內(nèi)，其行為符合常理，不具有違法性，與郭某死亡的后果不具有法律上的因果關(guān)系，且孫女士撥打急救電話(huà)予以救助，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。法院認(rèn)定孫女士不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，既是對(duì)孫女士的慰藉，更彰顯了法律的公平正義，既為熱心助人者壯了膽撐了腰，也為今后人們?cè)儆龅酱祟?lèi)情形時(shí)挺身而出，解除了后顧之憂(yōu)。

見(jiàn)義勇為是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是優(yōu)化社會(huì)生態(tài)的重要內(nèi)容。近年來(lái)，各地積極開(kāi)展社會(huì)主義精神文明建設(shè)和公民道德建設(shè)，崇尚見(jiàn)義勇為精神、關(guān)愛(ài)見(jiàn)義勇為人員、爭(zhēng)當(dāng)見(jiàn)義勇為英雄氛圍日漸濃厚。然而，現(xiàn)實(shí)中仍有一些人將“事不關(guān)己、高高掛起”奉為行為準(zhǔn)則，危難面前甘當(dāng)“看客”。子曰：“見(jiàn)義不為，無(wú)勇也”。沒(méi)有人是一座孤島，所以需要大家在互幫共助中同舟共濟(jì)，在共建、共治、共享中提升獲得感、幸福感、安全感。因此，我們更加期盼多些“路見(jiàn)不平一聲吼”，創(chuàng)造共建共治共享的社會(huì)治理新局面。

報(bào)道稱(chēng)，孫女士聽(tīng)到判決結(jié)果后激動(dòng)得流下了淚水。她的一身正氣、她的熱心腸、她的義舉，理應(yīng)得到社會(huì)的贊揚(yáng)和法律的肯定。與上述案件類(lèi)似的“勸煙猝死案”曾被寫(xiě)入2018年最高人民法院工作報(bào)告，報(bào)告稱(chēng)，對(duì)這類(lèi)案件判決的意義是要“讓維護(hù)法律和公共利益的行為受到鼓勵(lì)，讓見(jiàn)義勇為者敢為，以公正裁判樹(shù)立行為規(guī)則，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚”。

目前，民法典草案全文正在向公眾征求意見(jiàn)，之后將提交2020年3月召開(kāi)的全國(guó)人代會(huì)審議。作為其總綱的《民法總則》第184條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。對(duì)照來(lái)看，民法總則中在此設(shè)定的責(zé)任豁免規(guī)則，僅限于救助人對(duì)受救助人造成損害的豁免。期待立法機(jī)關(guān)參照“老人撞小孩遇阻猝死案”“勸煙猝死案”，充分考慮到公民見(jiàn)義勇為可能會(huì)出現(xiàn)或者造成第三人傷亡等情形，適當(dāng)擴(kuò)大責(zé)任豁免范圍，對(duì)諸如孫女士這樣的義舉予以更權(quán)威、更具體、更有力的法律保護(hù)和鼓勵(lì)。

楊維立

（楊維立）